home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_823 / 93_823.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-12-12  |  4.7 KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NEBRASKA DEPARTMENT OF REVENUE v.
  14. LOEWENSTEIN
  15. certiorari to the supreme court of nebraska
  16. No. 93-823.   Argued October 11, 1994-Decided December 12, 1994
  17.  
  18. Respondent, a Nebraska resident, owns shares in mutual funds
  19.  (Trusts) that earn some of their income by participating in ``repur-
  20.  chase agreements'' (repos) involving federal debt securities.  In such
  21.  a transaction, the party holding the securities (Seller-Borrower)
  22.  transfers them to the Trusts in return for a specified amount of
  23.  cash.  At a later date, the Trusts deliver the securities back to the
  24.  Seller-Borrower, who credits to the Trusts an amount equal to the
  25.  cash transfer plus interest at an agreed-upon rate that bears no
  26.  relation to the yield on the underlying securities.  Ultimately, the
  27.  Trusts' interest income is distributed to respondent in proportion to
  28.  his shares in the Trusts.  After petitioner issued a Revenue Ruling
  29.  concluding that interest income from repos is subject to Nebraska's
  30.  income tax, respondent brought this declaratory judgment action in
  31.  state court, asking that the Revenue Ruling be declared invalid as
  32.  contrary to the Supremacy Clause and to 31 U. S. C. 3124(a),
  33.  which, in relevant part, exempts from state taxation interest on
  34.  ``obligations of the United States Government.''  The court granted
  35.  the relief, and the Nebraska Supreme Court affirmed.
  36. Held:  
  37.   1.  Nebraska's taxation of the income respondent derived from the
  38. repos does not violate 3124(a).  Pp. 4-11.
  39.     (a)  For purposes of 3124(a), the interest income earned by the
  40. Trusts is interest on loans from the Trusts to the Seller-Borrower,
  41. not interest on federal securities; in this context, the securities are
  42. merely collateral for these loans.  Several features of the repos lead
  43. to this conclusion: (1) at a repo's commencement, the Trusts pay the
  44. Seller-Borrower a fixed sum of money, which is repaid with interest
  45. at a rate bearing no relation to either the coupon interest paid or
  46. discount interest accrued on the federal securities during the term
  47. of the repo; (2) the Trusts may liquidate the securities should the
  48. Seller-Borrower default on the debt, but, like a lender, they must
  49. pay to the Seller-Borrower any proceeds in excess of the amount of
  50. the debt plus expenses, and may recover any deficiency from the
  51. Seller-Borrower; (3) the market value of the securities must be
  52. maintained at 102% of the original payment amount, with the
  53. Seller-Borrower delivering cash or additional securities if the value
  54. falls below 102%, and the Trusts returning securities if the value
  55. exceeds 102%; and (4) the Seller-Borrower may, during the term of
  56. the repo, substitute federal securities of equal market value for the
  57. securities initially involved in the transaction.  The fact that the
  58. Trusts take ``delivery'' of the federal securities at the repo's com-
  59. mencement also is consistent with understanding the repos as loans,
  60. since ``delivery'' perfects the Trusts' security interests in their
  61. collateral.  Pp. 4-9.
  62.     (b)  Respondent's two objections to this interpretation of
  63. 3124(a) are unpersuasive.  It does not matter that the Trusts and
  64. Seller-Borrower characterize the repos as sales and repurchases,
  65. since the substance and economic realities of the transactions show
  66. that the Trusts receive interest on cash they have lent to the Seller-
  67. Borrower.  Cf. Frank Lyon Co. v. United States, 435 U. S. 561, 582. 
  68. And, contrary to respondent's argument, this case does not involve
  69. the construction or validity of the Nebraska income tax statute's
  70. add-back rule.  Pp. 9-11.
  71.   2.  Nebraska's taxation of income from repos involving federal
  72. securities does not violate the Supremacy Clause.  Respondent has
  73. pointed to no statute, revenue ruling, or other manifestation of
  74. Nebraska policy that treats ``state'' repos differently from ``federal''
  75. repos for tax purposes.  Nor does the taxation at issue make it more
  76. difficult and expensive for the Federal Government to finance the
  77. national debt.  Expert testimony referred to by respondent has no
  78. relevance to this case, and respondent has shown no ``obvious and
  79. appreciable'' injury to the Government's borrowing power as a result
  80. of Nebraska's taxation of the Trusts' repo income, see Rockford Life
  81. Ins. Co. v. Illinois Dept. of Revenue, 482 U. S. 182, 190, n. 10. 
  82. Pp. 12-14.
  83. 244 Neb. 82, 504 N. W. 2d 800, reversed and remanded.
  84.  Thomas, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  85.